5 मई के एक फैसले में, न्यायमूर्ति नागेश भीमापाका ने एक सेवानिवृत्त कर्मचारी को जारी किए गए रिकवरी नोटिस को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952, ईपीएफओ को उस कर्मचारी से ऐसी राशि वसूलने का अधिकार नहीं देता है, जिसे उसके कारण भविष्य निधि लाभ प्राप्त हुआ हो, रिपोर्ट के अनुसार लाइवलॉ.
हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि अगर ईपीएफओ को लगता है कि कानून का उल्लंघन हुआ है तो वह नियोक्ता और उसके भविष्य निधि ट्रस्ट के खिलाफ उचित कार्यवाही शुरू करने के लिए स्वतंत्र है।
ए ₹2.5 करोड़ पीएफ भुगतान पर कानूनी लड़ाई छिड़ गई
मामला जेवी नृपेंद्र राव द्वारा दायर किया गया था, जो 2023 में सेवा से सेवानिवृत्त हुए थे। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, उन्हें प्राप्त हुआ ₹अपने नियोक्ता के छूट प्राप्त भविष्य निधि ट्रस्ट से अपने भविष्य निधि बकाया के आंशिक भुगतान के रूप में 2.5 करोड़ रु.
कंपनी ने 1 मार्च 2023 से अपनी छूट प्राप्त ट्रस्ट स्थिति को सरेंडर कर दिया था। ईपीएफ नियमों के तहत, एक बार जब कोई प्रतिष्ठान अपनी छूट खो देता है या सरेंडर कर देता है, तो भविष्य निधि संचय को निर्धारित समयसीमा के भीतर ईपीएफओ को हस्तांतरित किया जाना चाहिए।
बाद में ईपीएफओ ने राव को रिकवरी नोटिस जारी कर इसे वापस करने का निर्देश दिया ₹ब्याज सहित 2.5 करोड़ रुपये, यह तर्क देते हुए कि भुगतान छूट के सरेंडर के बाद किया गया था और इसलिए ईपीएफ योजना के अनुरूप नहीं था।
नोटिस को चुनौती देते हुए, राव ने तर्क दिया कि पैसा उनके स्वयं के भविष्य निधि संचय का प्रतिनिधित्व करता है और ईपीएफओ के पास उनसे वसूली की मांग करने का कोई कानूनी आधार नहीं है।
EPFO ने क्या दी दलील?
ईपीएफओ ने तर्क दिया कि नियोक्ता को संपूर्ण स्थानांतरण करना आवश्यक था अपनी छूट की स्थिति को सरेंडर करने के बाद भविष्य निधि संचय को वैधानिक निधि में जमा कर दिया जाता है।
संगठन के मुताबिक, छूट खत्म होने के बाद नियोक्ता ने ईपीएफओ को फंड ट्रांसफर करने के बजाय कर्मचारी को आंशिक समझौता कर दिया। ईपीएफओ ने तर्क दिया कि ऐसा भुगतान कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 के पैराग्राफ 28(1)(ii) के विपरीत था।
संगठन ने कहा कि नियोक्ता के ट्रस्ट को उसके बाद भुगतान करने के बजाय छूट सरेंडर करने से पहले निपटान पूरा करना चाहिए था।
हाई कोर्ट ने क्या कहा?
उच्च न्यायालय ने कहा कि ईपीएफ अधिनियम एक कल्याणकारी कानून है जिसका उद्देश्य कर्मचारियों के लिए सामाजिक सुरक्षा लाभ सुरक्षित करना है। यह देखा गया कि भविष्य निधि योगदान, धन के रखरखाव, छूट की शर्तों के अनुपालन और संचय के हस्तांतरण से संबंधित दायित्व नियोक्ताओं और छूट वाले ट्रस्टों पर रखे गए हैं।
अदालत ने माना कि छूट की स्थिति को सरेंडर करने के बाद भविष्य निधि संचय को ईपीएफओ में स्थानांतरित करने का दायित्व नियोक्ता और ट्रस्ट का है, न कि उस कर्मचारी का जो योजना के लाभार्थी के रूप में भविष्य निधि लाभ प्राप्त करता है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने पाया कि ईपीएफओ ने किसी कर्मचारी से भविष्य निधि संचय की वसूली के लिए अधिकृत करने वाले किसी विशिष्ट वैधानिक प्रावधान की पहचान नहीं की है, क्योंकि नियोक्ता या ट्रस्ट कथित तौर पर निर्धारित समय सीमा के भीतर धन हस्तांतरित करने में विफल रहा है।
अदालत ने यह भी कहा कि राव के खिलाफ धोखाधड़ी, गलत बयानी, तथ्यों को छिपाने या मिलीभगत का कोई आरोप नहीं था।
वसूली नोटिस प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है
एक अन्य कारक जिसने अदालत को प्रभावित किया वह था वसूली नोटिस जारी करने का तरीका।
फैसले के मुताबिक, ईपीएफओ ने पहले कारण बताओ नोटिस दिए बिना या राव को अपना मामला पेश करने का मौका दिए बिना नोटिस जारी किया था। अदालत ने माना कि इस तरह की कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
परिणामस्वरूप, वसूली नोटिस में पुनर्भुगतान की मांग की गई ₹ब्याज समेत 2.5 करोड़ रुपये अलग कर दिए गए।
क्या ईपीएफओ अब भी नियोक्ता के खिलाफ कार्रवाई कर सकता है?
हाँ। कर्मचारी को राहत देते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह इस बात की जांच नहीं कर रहा है कि नियोक्ता या उसके भविष्य निधि ट्रस्ट ने छूट सरेंडर करने के बाद ईपीएफ योजना के पैराग्राफ 28(1)(ii) का उल्लंघन किया है या नहीं।
अदालत ने ईपीएफओ पर यह अधिकार छोड़ दिया कि वह ईपीएफ अधिनियम और नियमों के अनुसार नियोक्ता और ट्रस्ट के खिलाफ उचित कार्यवाही शुरू करे। ईपीएफ योजना, यदि यह मानती है कि वैधानिक दायित्वों का उल्लंघन हुआ है।
इसने यह भी स्पष्ट किया कि यदि भविष्य में किसी विशिष्ट कानूनी प्रावधान के तहत कर्मचारी पर कोई दायित्व थोपने की मांग की जाती है, तो ईपीएफओ को वैधानिक आधार और तथ्यात्मक आधार स्पष्ट रूप से बताते हुए एक नया नोटिस जारी करना होगा, और कर्मचारी को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करना होगा।
ईपीएफ ग्राहकों के लिए इसका क्या मतलब है?
यह फैसला इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि कर्मचारियों को आमतौर पर नियोक्ताओं या छूट प्राप्त भविष्य निधि ट्रस्टों द्वारा की गई अनुपालन चूक के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
यह इस बात पर भी जोर देता है कि वैधानिक प्राधिकारियों द्वारा वसूली कार्रवाइयों को एक विशिष्ट कानूनी प्रावधान द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए और उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, जिसमें पूर्व सूचना और सुनवाई का अवसर शामिल है।
छूट प्राप्त भविष्य निधि ट्रस्टों के सदस्यों के लिए, निर्णय स्पष्टता प्रदान करता है कि सद्भावना से प्राप्त भविष्य निधि लाभ केवल नियोक्ता की कथित प्रक्रियात्मक या वैधानिक चूक के कारण वापस नहीं लिया जा सकता है।
