मद्रास उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जीएसटी अधिकारियों को केंद्रीय माल और सेवा कर (सीजीएसटी) अधिनियम, 2017 की धारा 74 के तहत कारण बताओ नोटिस जारी करने से पहले निर्णायक रूप से धोखाधड़ी स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।
मेसर्स फास्टनेक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम राज्य कर अधिकारी और बैच मामलों में, न्यायमूर्ति सी. सरवनन ने कहा कि एक उचित अधिकारी धारा 74 के तहत नोटिस जारी कर सकता है यदि रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री प्रथम दृष्टया राय बनाने के लिए पर्याप्त है कि कर का भुगतान नहीं किया गया है, कम भुगतान किया गया है, या इनपुट धोखाधड़ी, जानबूझकर गलतबयानी या तथ्यों को दबाने के कारण टैक्स क्रेडिट का गलत तरीके से लाभ उठाया गया है या उपयोग किया गया है। वे आरोप अंततः साबित हुए या नहीं, इसका निर्णय करदाता को जवाब देने का अवसर दिए जाने के बाद निर्णय के दौरान किया जाएगा।
सीजीएसटी अधिनियम क्या प्रदान करता है?
सीजीएसटी अधिनियम की धारा 73 के अनुसार, कार्यवाही शुरू की जा सकती है जहां कर का भुगतान नहीं किया गया है, कम भुगतान किया गया है, गलती से वापस कर दिया गया है, या इनपुट टैक्स क्रेडिट का गलत तरीके से लाभ उठाया गया है या धोखाधड़ी, जानबूझकर गलत विवरण या तथ्यों को दबाने के अलावा अन्य कारणों से उपयोग किया गया है।
सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के अनुसार, कार्यवाही वहां लागू होती है जहां कर की कमी या गलत इनपुट टैक्स क्रेडिट धोखाधड़ी, जानबूझकर गलत बयानी या बचने के लिए तथ्यों को दबाने के परिणामस्वरूप हुआ है। कर. अधिनियम धारा 74 के तहत कार्यवाही के लिए धारा 73 की तुलना में लंबी सीमा अवधि और उच्च दंड निर्धारित करता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विभाग को धारा 74 लागू करने से पहले धोखाधड़ी स्थापित करनी चाहिए और केवल ऑडिट रिपोर्ट या निरीक्षण निष्कर्षों पर आधारित नोटिस अमान्य थे।
अदालत ने इन तर्कों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि धारा 73 और 74 दोनों शब्दों से शुरू होती हैं “जहां यह उचित अधिकारी को प्रतीत होता है।” यह माना गया कि इसके लिए नोटिस जारी करते समय उपलब्ध सामग्री के आधार पर केवल प्रथम दृष्टया राय की आवश्यकता होती है, न कि धोखाधड़ी के निर्णायक सबूत की।
कोर्ट ने और क्या स्पष्ट किया?
अदालत ने कहा कि उचित अधिकारी धारा 74 के तहत नोटिस जारी करते समय जांच, ऑडिट, निरीक्षण या जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री पर भरोसा कर सकता है।
यह भी माना गया कि पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत आयकर अधिनियम स्वचालित रूप से जीएसटी पर लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि दोनों कानून अलग-अलग वैधानिक भाषा का उपयोग करते हैं।
साथ ही कोर्ट ने साफ किया कि धारा 74 के तहत नोटिस सिर्फ संदेह या अनुमान के आधार पर जारी नहीं किया जा सकता. अधिकारी की प्रथम दृष्टया राय को रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।
फैसले में सीजीएसटी अधिनियम की धारा 75(2) का भी उल्लेख किया गया है, जो यह प्रावधान करती है कि जहां धोखाधड़ी के आरोप अंततः स्थापित नहीं होते हैं, धारा 74 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को धारा 73 के तहत कार्यवाही के रूप में माना जाएगा।
