बार और बेंच के अनुसार, न्यायमूर्ति एन नागरेश ने कहा कि जब कोई कर्मचारी रोजगार की शर्तों के अनुसार और अनुबंध की शर्तों का पालन करने में विफलता के बिना इस्तीफा देता है, तो नियोक्ता का इसे स्वीकार करना कर्तव्य है।
न्यायाधीश ने बताया कि इस्तीफा केवल कुछ स्थितियों में ही अस्वीकार किया जा सकता है जैसे कि नोटिस अवधि की आवश्यकता होती है या 'पल की गर्मी' में इस्तीफा वापस लिया जा सकता है या गंभीर लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही जिसमें कंपनी को बड़ा कदाचार या वित्तीय नुकसान शामिल हो। न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में इनमें से कोई भी स्थिति मौजूद नहीं है और कंपनी द्वारा वित्तीय संकट का हवाला देते हुए अपने कर्मचारी का इस्तीफा स्वीकार करने से इनकार करना कानूनी रूप से अस्थिर था।
ज़ी न्यूज़ को पसंदीदा स्रोत के रूप में जोड़ें
बार और बेंच ने न्यायाधीश के हवाले से कहा, “वित्तीय मुद्दे या वित्तीय आपातकाल किसी कंपनी सचिव को उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी सहमति के बिना एक निगमित कंपनी के लिए काम करने के लिए मजबूर करने का कारण नहीं हो सकता है।”
इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ता के खिलाफ विचार की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही को केवल प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता के सेवा से इस्तीफा देने के अधिकार का उल्लंघन करने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है,'' कोर्ट ने कहा।
बार और बेंच ने बताया कि कोर्ट ने माना कि इस्तीफा स्वीकार करने से इनकार करना 'बंधुआ मजदूरी' के समान होगा जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 23 के तहत निषिद्ध है।
यह फैसला एक ऐसे कंपनी सचिव से जुड़े मामले में दिया गया था जो राज्य के सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम ट्रैको केबल कंपनी लिमिटेड से इस्तीफा देना चाहता था। याचिकाकर्ता ग्रीवस जॉब पनाक्कल ने दावा किया कि अक्टूबर 2022 से उनका वेतन भुगतान अनियमित हो गया है, जिससे खुद को बनाए रखना या अपनी बीमार मां की देखभाल करना मुश्किल हो गया है। उन्होंने मार्च 2024 में अपना इस्तीफा सौंप दिया।
कंपनी के बोर्ड ने गंभीर वित्तीय संकट का हवाला देते हुए उनका इस्तीफा अस्वीकार कर दिया। प्रबंधन ने उन्हें काम पर लौटने का निर्देश दिया और अनुशासनात्मक कार्रवाई की चेतावनी देते हुए मेमो जारी किया। इन कार्रवाइयों को चुनौती देते हुए, पनाक्कल ने कंपनी को उनका इस्तीफा स्वीकार करने और उनके खिलाफ जारी मेमो को रद्द करने का निर्देश देने के लिए अदालत का रुख किया।
मामले की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने कहा कि कंपनी अधिनियम, 2013 के अनुसार कंपनी सचिव की नियुक्ति कंपनी रजिस्ट्रार के पास दर्ज की गई थी। जब तक कोई नियोक्ता आवश्यक वैधानिक फॉर्म दाखिल नहीं करता, कंपनी सचिव कहीं और समान रोजगार नहीं ले सकता। इससे याचिकाकर्ता को दूसरी नौकरी ढूंढने से रोका जा सकेगा।
कोर्ट ने कहा कि कंपनी लंबे समय से याचिकाकर्ता के वेतन में देरी कर रही थी और उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई भी शुरू कर दी थी। न्यायालय ने पाया कि कंपनी की ऐसी कार्रवाइयों को कानूनी रूप से बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि बिना किसी वैध कारण के याचिकाकर्ता को इस्तीफा देने के अधिकार से वंचित किया जा रहा है। कोर्ट ने पनाक्कल के इस्तीफे और अनुशासनात्मक कार्यवाही के नोटिस को खारिज करने वाले मेमो को पलट दिया।
कोर्ट ने कंपनी को आदेश दिया कि वह याचिकाकर्ता का इस्तीफा औपचारिक रूप से स्वीकार करे और दो महीने के भीतर उसे सेवा से मुक्त कर दे। अदालत ने कंपनी को कंपनी की वित्तीय स्थिति के आधार पर कर्मचारी के वेतन क्षेत्रों, अवकाश समर्पण लाभ और अन्य टर्मिनल बकाया का जल्द से जल्द निपटान करने का आदेश दिया।
