के मामले में फैसला आया डॉली सभरवाल बनाम आयकर उपायुक्तजहां विभाग ने एक तीसरे पक्ष की तलाशी के दौरान बरामद हस्तलिखित गणना शीट पर भरोसा करने के बाद करोड़ों रुपये की कथित ब्याज आय पर कर लगाने की मांग की। ट्रिब्यूनल ने आयकर आयुक्त (अपील) के आदेश को बरकरार रखा, जिसने विभाग के दावे का समर्थन करने के लिए कोई पुष्टिकारक सबूत नहीं मिलने के बाद अतिरिक्त जोड़ हटा दिए थे।
करदाता को सेवा क्यों दी गई? ₹1.52 करोड़ टैक्स की मांग?
विवाद आकलन वर्ष (AYs) 2018-19, 2019-20, 2020-21 और 2022-23 से संबंधित है।
निर्धारण वर्ष 2018-19 के लिए, डॉली सभरवाल ने अपनी आय घोषित करते हुए अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया ₹4.23 लाख. एक अन्य व्यक्ति पर धारा 132 के तहत की गई तलाशी के दौरान, आयकर विभाग को एक ढीली शीट मिली जिसमें लगभग 10 करोड़ रुपये के कथित ऋण पर ब्याज की गणना थी। ₹सभरवाल द्वारा कथित तौर पर 6.62 करोड़ रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया।
हस्तलिखित गणना के आधार पर, मूल्यांकन अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि करदाता को ब्याज आय प्राप्त हुई थी जिसका उसके रिटर्न में खुलासा नहीं किया गया था। तदनुसार, विभाग ने चारों ओर जोड़ा ₹धारा 69ए के तहत 1.48 करोड़ रुपये अस्पष्टीकृत धन के रूप में मिले, जिससे उनकी मूल्यांकन आय अधिक हो गई ₹1.52 करोड़. अन्य मूल्यांकन वर्षों के लिए भी इसी तरह की बढ़ोतरी की गई थी।
करदाता ने कोई ब्याज प्राप्त करने से इनकार किया। कथित उधारकर्ता ने भी कुछ भी करने से इनकार किया ब्याज भुगतान। यहां तक कि जिस व्यक्ति के परिसर से दस्तावेज़ बरामद किया गया था, उसने कहा कि गणना केवल काल्पनिक थी और वास्तविक वित्तीय लेनदेन का प्रतिनिधित्व नहीं करती थी।
आयकर आयुक्त (अपील) ने इन तर्कों को स्वीकार कर लिया और अतिरिक्त को हटा दिया, जिससे राजस्व को आईटीएटी के समक्ष आदेश को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया।
ITAT ने करदाता के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया?
ट्रिब्यूनल ने आयकर विभाग द्वारा दायर की गई सभी चार अपीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केवल किसी तीसरे पक्ष से प्राप्त दस्तावेज़ के आधार पर बढ़ोतरी को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
यह देखा गया कि ढीली शीट करदाता के कब्जे में नहीं पाई गई और दोनों करदाता और कथित उधारकर्ता ने किसी भी भुगतान या ब्याज की प्राप्ति से लगातार इनकार किया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विभाग यह स्थापित करने के लिए कि कथित ब्याज लेनदेन वास्तव में हुआ था, कोई भी स्वतंत्र साक्ष्य, जैसे कि बैंक विवरण, लेखांकन रिकॉर्ड, नकदी निशान या अन्य सामग्री, पेश करने में विफल रहा।
आईटीएटी ने कथित उधारकर्ता से जुड़े मामले में अपने पहले के फैसले पर भी भरोसा किया, जहां उसी ढीली शीट पर आधारित जोड़ पहले ही हटा दिए गए थे।
इसके अलावा, ट्रिब्यूनल इस बात पर सहमत हुआ कि आयकर अधिनियम की धारा 132(4ए) और 292सी के तहत उपलब्ध अनुमान आम तौर पर केवल उस व्यक्ति पर लागू होते हैं जिसके पास से दस्तावेज़ जब्त किए गए हैं और स्वचालित रूप से किसी अन्य करदाता तक नहीं बढ़ाए जा सकते हैं।
यह फैसला इस बात को पुष्ट करता है कि तलाशी के दौरान बरामद किए गए दस्तावेज़ आगे की जांच को उचित ठहरा सकते हैं, लेकिन वे अपने आप में कर में बढ़ोतरी का आधार नहीं बन सकते। आयकर विभाग को कथित लेनदेन को अघोषित आय मानने से पहले स्वतंत्र और पुष्ट साक्ष्य के माध्यम से स्थापित करना होगा।
